Arms
 
развернуть
 
392000, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 8
Тел.: (4752) 47-68-62 (факс)
mail@tambov-court.ru, oblsud.tmb@sudrf.ru
схема проезда
 
392000, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 8Тел.: (4752) 47-68-62 (факс)mail@tambov-court.ru, oblsud.tmb@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 05.05.2010
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьиверсия для печати
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела

г.Мичуринск                                                                                                                                14 января 2010 г.

     Старший следователь Мичуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области юрист 1 класса Тимошкин В.В., рассмотрев материалы проверки № 1714/2009 по заявлениям М.В. и Н. о противоправных действиях в отношении них со стороны судьи Мичуринского городского суда Старилова С.Н.,
установил:
     18.08.2009 года, 26.08.2009 года, 07.09.2009 года, 09.09.2009 года, 11.09.2009 года в Мичуринский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области поступили заявления гражданина Н., <*> года рождения, о противоправных действиях в отношении него со стороны судьи Мичуринского городского суда Старилова С.Н.
     Кроме того, 19.08.2009 года, 20.08.2009 года, 01.09.2009 года в Мичуринский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области поступили заявления гражданина М.В., <*> года рождения, о противоправных действиях в отношении него со стороны судьи Мичуринского городского суда Старилова С.Н.
     Все данные заявления, каждое в отдельности, были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях Мичуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области и впоследствии соединены в одно производство, соединенному материалу проверки был присвоен № 1714.
     В ходе проведенной проверки, опрошенный М.В. пояснил, что 16 января 2009 года в пятницу во второй половине дня в Мичуринском городском суде, расположенном по адресу: г. Мичуринск, ул.Красная, 75, под председательством судьи Мичуринского городского суда Старилова С.Н. рассматривалась жалоба его сына –М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судьи Тамбовского областного суда Рудакова А.П. В тот день данное судебное заседание происходило в судебном зале № 13, расположенном на втором этаже здания Мичуринского городского суда. В данном зале присутствовали он, Н., М., Т., секретарь судьи Старилова С.Н. - Б., помощник прокурора Мичуринской городской прокуратуры Наговицына О.Н. и судья Мичуринского городского суда Старилов С.Н. Непосредственно до начала судебного заседания с разрешения судьи Старилова С.Н. в данном зале судебного заседания они установили специальную звукозаписывающую аппаратуру «Гном-2», данная аппаратура является лицензированной, предназначенной для судов. В начале судебного заседания судья Старилов С.Н. грубо вел судебный процесс, но не оскорблял их. В это время в соседнем зале судебного заседания также проходил процесс, но там громко разговаривали и кричали участники данного процесса, при этом это мешало им находиться в процессе. Они сидели спокойно, не разговаривали и не общались между собой. В это время судья Старилов С.Н. сказал Н.: «Я вам делаю замечание», и показал на него рукой. После этого судья Старилов С.Н. еще два раза сделал замечание Н., после чего предупредил Н., что он его удалит, на что Н. сообщил, что он и сам уйдет из зала судебного заседания, после чего Н. встал и ушел из зала судебного заседания. М.В. сообщил Старилову С.Н., что шумят в соседнем зале, что в этом зале никто не ругается. Судья Старилов С.Н. сообщил ему, что он его сейчас удалит из зала судебного заседания. М.В. сообщил судье Старилову С.Н., что он является депутатом Мичуринского городского совета народных депутатов, что он не нарушает порядок судебного процесса, а шумят в соседнем зале, и все это слышат, а все происходящее записывает аппаратура, после чего он сказал судье Старилову С.Н., что, если он чем-то мешает, то он выйдет. Он не успел выйти из зала судебного заседания, как судья Старилов С.Н. объявил перерыв до понедельника 19 января 2009 года до 08 часов 30 минут, после чего он вышел из зала судебного заседания. 19 января 2009 года в 08 часов 15 минут к зданию Мичуринского городского суда пришли он, адвокат Т., заявитель М.Ю., М., А., Г., Н., после чего они зашли все в здание Мичуринского городского суда. Когда они поднялись на второй этаж, им встретилась секретарь судьи Старилова С.Н., с которой они поздоровались и поздравили ее с праздником «Крещением», после чего они спросили, в какой зал им проходить, чтобы установить звукозаписывающую аппаратуру и приготовиться к судебному заседанию, на что секретарь сказала, чтобы они проходили в зал № 13. Затем они пошли в зал № 13 Мичуринского городского суда. Когда они открыли дверь зала № 13, то увидели, что в данном пустом зале стоял судья Мичуринского городского суда Старилов С.Н., который находился один и что-то читал с листа, а что он читал - не мог понять, так как он читал неразборчиво. После этого адвокат Т. прошел на место адвоката к окну, а они вошли также в зал. В это время судья Старилов С.Н. продолжал читать неразборчиво что-то с листа бумаги. М.В. обратился к судье Старилову С.Н. и сказал: «Ваша честь, время 08 часов 20 минут, они не успели приготовить аппаратуру, так как процесс должен был начаться в 08 часов 30 минут». В это время ни прокурора, ни секретаря судебного заседания в зале не было. Затем он спросил у судьи Старилова С.Н. «Вы кому читаете, в зале никого нет, у нас ходатайства, в зал пришел заявитель». Судья Старилов С.Н. продолжил читать текст. Он стал спрашивать судью Старилова С.Н. кому он читает, после чего судья Старилов С.Н. оторвался от текста и стал на них кричать : «Пошли Вы все на                       » и стал на них ругаться матом. Затем он развернулся и пошел к председателю Мичуринского городского суда Ламонову Е.В., у которого он спросил, что же такое происходит в суде, судья ругается матом на них, секретаря нет, прокурора нет. Адвокат Т. оставался в судебном заседании и все дослушал. Они не поняли, что судья Старилов С.Н. читал, они пришли в судебное заседание вовремя, а судья Старилов С.Н. оскорбил их всех нецензурной бранью.
     Опрошенные в ходе проверки М.Ю., Н., Г., А., Т. и М. дали аналогичные объяснения.
     Однако, доводы, изложенные в многочисленных заявлениях и жалобах М.В. и Н., а также доводы М.Ю., Т., А., М. и Г., изложенные в их объяснениях, полностью опровергаются объяснениями судьи Мичуринского городского суда Старилова С.Н., секретаря судебного заседания Б., старшим помощником прокурора города Мичуринска Наговицыной О.Н., заключением служебной проверки председателя Мичуринского городского суда Ламонова Е.В., протоколом судебного заседания и другими материалами проверки.
     Так, опрошенный по данному проверочному материалу судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Старилов С.Н. пояснил, что в его производстве находилась жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, М.Ю. на действия (бездействие) должностного лица Следственного комитета при прокуратуре РФ А.Е. Птицына и нижестоящих должностных лиц: следственных подразделений Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Алтунина В.А. и городу Тамбову СВ. Кочетыгова, при проведении проверки и регистрации заявления М.Ю., поданного 18.11.2008 года в отношении судьи Тамбовского областного суда Рудакова А.П. Судебное заседание по данной жалобе было назначено на 14 часов 16 января 2009 года. В судебное заседание явились представитель М.Ю. - Т., прокурор Наговицына О.Н. и присутствующие граждане Н., М.В. и еще один гражданин фамилию, которого он не знает. В ходе судебного заседания граждане, присутствующие в зале судебного заседания М.В. и Н. неоднократно им предупреждались за громкие разговоры между собой во время процесса и дачу указаний представителю М.Ю. - Т. В очередной раз за разговоры во время процесса им было сделано замечание Н. и он попросил его покинуть зал судебного заседания. Н. продолжал сидеть на месте. Тогда им были вызваны судебные приставы. Когда судебные приставы зашли в зал судебного заседания, Н. добровольно удалился из зала. Свое удаление Н. сопровождал громким недовольством и высказыванием в адрес суда. Затем М.В. с места начал высказывать свое недовольство удалением Н. Он потребовал от М.В., чтобы он тоже удалился из зала. Однако, М.В. не удалялся. Он попросил судебных приставов вывести М.В. из зала. М.В. стал громко высказывает свое недовольство, кричать, что он депутат горсовета и суд не имеет право его удалять. Затем в присутствии судебных приставов М.В. добровольно встал и направился к выходу из зала судебного заседания. При удалении из зала М.В. обратился к присутствующему с ним в зале судебного заседания гражданину, который осуществлял звукозапись, продолжать звукозапись и указывая на него произнес, что «он договорился ему...». После этого М.В. покинул зал судебного заседания. Судебное заседание было продолжено. По окончании рассмотрения жалобы в 16 часов он объявил, что суд удаляется в совещательную комнату и постановление будет оглашено 19 января 2009 года в 8 часов 30 минут. 19 января 2009 года в 8 часов 30 минут он возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания. В зале судебного заседания кроме секретаря Б. никого не было. Он стал оглашать постановление, огласив часть постановления, он услышал в коридоре разговор нескольких лиц и по голосу понял, что пришел представитель М.Ю. -Т., отец заявителя М.Ю. - М.В. и другие голоса. Он попросил секретаря пригласить их в зал судебного заседания, а сам продолжил оглашение постановления. Секретарь пригласила явившихся в зал судебного заседания. Первым в зал судебного заседания прошел представитель М.Ю. - Т. и проследовал на место представителя. За Т. зашел М.В., а еще четыре человека встали в двери входа в зал, секретарь судебного заседания Б., пропуская их в зал, осталась в коридоре и не могла войти в зал, дойдя до середины зала М.В. стал его перебивать и спрашивать, что это он делает, он ему объяснил, что оглашает постановление по делу и попросил его не перебивать, тогда он стал возмущаться, что он начал оглашение без их присутствия, что на продолжение рассмотрения дела пришел его сын, что в зале отсутствует прокурор и секретарь, стал говорить пришедшим с ним гражданам, что им здесь делать нечего и надо уходить. Стал требовать от представителя Т., чтобы тот тоже уходил из зала. Т. не уходил, он опять стал требовать от Т., чтобы тот уходил. Он М.В. еще раз попросил не перебивать его и замолчать. Тогда он стал требовать принять от него какое-то заявление, он пояснил, что на данной стадии процесса никакие заявления уже не принимаются и вновь попытался продолжить оглашение постановления. Однако, М.В. вновь начал громко кричать, что он депутат и высказывать свое недовольство. Затем он М.В. попросил удалиться из зала судебного заседания и предупредил его, что если он сам не покинет зал судебного заседании, он вызовет судебных приставов. Граждане, которые стояли в двери, ушли в коридор и М.В. направился к выходу. Он продолжил оглашение постановления. Дойдя до двери, М.В. остановился и стал строить рожицы и произносить «бе бе бе, бе бе бе» вновь перебивая его, а затем вернулся и направился к нему за стол, озлобленно высказывая угрозы, что ему больше не работать. Он еще раз потребовал покинуть зал судебного заседания. Видя, что М.В. идет к нему, он по­пытался нажать кнопку вызова судебных приставов, однако, не дотянувшись до кнопки, поскольку она находится за креслом, М.В. подошел к нему и негромко сказал, что ему конец. Затем он ушел. Он продолжил оглашение постановления. Никаких нецензурных выражений в адрес М.В. он не высказывал и ничем его не оскорблял.
     Опрошенная секретарь судебного заседания Мичуринского городского суда Б. дала аналогичное объяснение.
     Кроме того, старший помощник прокурора г. Мичуринска младший советник юстиции Наговицына О.Н. дала следующее объяснение, что 16 января 2009 года она по поручению прокурора города Мичуринска участвовала в качестве прокурора в судебной заседании в Мичуринском городском суде Тамбовской области в рассмотрении жалобы гражданина М.Ю. на действия (бездействия)           должностного           лица Следственного комитета при прокуратуре РФ А.Е. Птицына и нижестоящих должностных лиц: следственных подразделений Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области В.А. Алтунина и городу Тамбову С.В.Кочетыгова, при проведении проверки и регистрации заявления М.Ю., поданного 18.11.2008 года в отношении судьи Тамбовского областного суда Рудакова А.П. Данное судебное заседание проходило в составе председательствующего - судьи Мичуринского городского суда Старилова С.Н., в её присутствии, в присутствии секретаря Б., а также гражданина М.В., Н., защитника Т. В ходе данного судебного заседания каких-либо оскорбительных фраз в адрес М.В. судья Мичуринского городского суда Старилова С.Н. не высказывал, последний вежливо и корректно относился к участникам процесса.
     Кроме того, согласно письму председателя Тамбовского областного суда Назарова В.В. следует, что в Тамбовском областном суде рассмотрена очередная жалоба М.В. на действия судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области Старилова С.Н. В производстве Мичуринского городского суда находится уголовное дело по обвинению М.Ю. (сына М.В.) в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Данное дело рассматривается в суде длительное время. В настоящее время окончанию рассмотрения дела препятствует неявка свидетелей защиты, на вызове и допросе которых настаивает М.В., допущенный, наряду с адвокатом, в качестве защитника по делу сына. По утверждению М.В., эти свидетели находятся в г.Москве на заработках и время их приезда в г. Мичуринск постоянно переносится. В это время М.В. обращается в различные инстанции с многочисленными жалобами и требованиями воздействовать на суд и судью Мичуринского городского суда, по его мнению, рассматривающего дело с многочисленными нарушениями закона. В одной из жалоб в конце прошлого года М.В. указал, что им направлено уже свыше 400 жалоб в связи с уголовным делом в Мичуринский городской, Тамбовский областной и Верховный Суд РФ, Тамбовскую областную прокуратуру и Генеральную прокуратуру, Президенту РФ, уполномоченному представителю в ЦФО и Уполномоченному по правам человека. Таким образом, М.В., затягивая производство по названному уголовному делу, пытается активно воздействовать на судебные органы с целью добиться выгодного ему судебного решения в отношении сына. В последнее время М.В. переключился на привлечение судьи Мичуринского городского суда Старилова С.Н. за якобы оскорбление его в нецензурной форме в зале судебного заседания при рассмотрении вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ по его очередной жалобе. При этом он обжалует в судах ответы и решения работников прокуратуры России, начиная с низового звена и до сотрудников Генеральной прокуратуры, также направляя многочисленные жалобы в различные государственные органы. Жалоба на действия судьи Старилова С.Н. по поводу якобы имевшего место оскорбления. 23.01.2009 года поступала в квалификационную коллегию судей Тамбовской области. Доводы М.В., содержащиеся в данном обращении, вопреки утверждениям заявителя, были тщательно проверены коллегией и на основании полученных в результате проверки данных сделан вывод о необоснованности жалобы заявителя. Об этом ему был дан ответ 06.02.2009 года.
     Согласно заключения служебной проверки председателя Мичуринского городского суда Ламонова Е.В. следует, что нецензурных выражений судья Мичуринского городского суда Старилов С.Н. в адрес М.В. не высказывал и другими какими-то ни было действиями не оскорблял его. В действиях судьи Мичуринского городского суда Старилова С.Н. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, а поэтому нет оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
     Также, данные обстоятельства, подтверждаются протоколом судебного заседания по делу № 3/10-6-2009 от 16.01.2009 года.
     По результатам проведенной проверки старшими следователями Мичуринского межрайонного следственного отдела Татаринчиком Н.А. 28.08.2009 года, 12.09.2009 года и Тимошкиным В.В. 31.12.2009 года, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, в том числе и руководителем отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Нелидкиным О.С. в связи с неполнотой проведения проверки. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 31.12.2009г. ст.следователем отдела Тимошкиным В.В. по основанию, предусмотренному п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений предусмотренных ст.ст.130, 285, 286, 305 УК РФ, а также за отсутствием в действиях М.В. и Н. состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
     В связи с тем, что М.В. по неоднократным вызовам в Мичуринский межрайонный следственный отдел не являлся, от дачи объяснений отказывался, а также всячески уклонялся от предоставления, якобы, имеющейся у него аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2009 г., и в связи с необходимостью установления данного факта, 11.01.2010  года и.о. руководителя Мичуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Гусевым В.П. постановление старшего следователя Тимошкина В.В. от 31.12.2009 г. было отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
     В ходе дополнительной проверки к материалу приобщено постановление судьи Мичуринского городского суда Чулкова В.В. от 23.12.2009 года по жалобе М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которому суд признал действия (бездействия) старшего следователя Татаринчика Н.А., вынесшего 12.09.2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Старилова С.Н. законными и обоснованными, а доводы заявителя М.В. - необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения. Согласно постановлению суда: «...федеральный судья Старилов С.Н., работая на протяжении многих лет в Мичуринском городском суде, зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, жалобы от граждан по поводу грубого обращения с ними никогда не поступали. Судья Старилов С.Н. всегда исключительно вежливо и уважительно обращается с гражданами. Отзывы граждан о судье Старилове С.Н. носят также исключительно положительный характер. Никаких замечаний от руководства он никогда не получал».
     Дополнительно опрошенный 11.01.2010 г. М.В. пояснил, что аудиозапись судебного заседания от 19.01.2009 года он предоставлять отказывается, и сделает это только при наличии возбужденного в отношении судьи Старилова С.Н. уголовного дела, не приведя для этого каких-либо других весомых обстоятельств.
     Учитывая поведение М.В., следует сделать вывод о том, что аудиозапись судебного заседания от 19.01.2009 г. не существует, а заявитель своими действиями пытается затянуть срок проведения проверки и ввести правоохранительные органы в заблуждение, с целью воздействия на судью Мичуринского городского суда, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению его сына М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с целью добиться выгодного для них судебного решения в отношении последнего.
     Анализ совокупности исследованных в ходе проверки обстоятельств показал, что доводы изложенные М.В. и Н. о противоправных действиях в отношении них со стороны федерального судьи Мичуринского городского суда Старилова С.Н. не нашли своего объективного подтверждения, следовательно события преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 305 УК РФ, отсутствуют.
     Согласно ч. 2 ст. 148 УПК РФ следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.
     Учитывая, что у М.В. и Н. при написании заявлений в отношении  судьи  Старилова С.Н.  умысел  на заведомо  ложный донос  отсутствовал, следовательно, в их действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ.
     На основании изложенного и руководствуясь п.1,2 части первой ст. 24, ст.144, 145,148 и 151 УПК РФ,
постановил:
1.    В возбуждении уголовного дела в отношении судьи Мичуринского городского суда Старилова Сергея Николаевича отказать по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 305 УК РФ.
2.    В возбуждении уголовного дела в отношений М.В., <*> года рождения и Н., <*> года рождения, отказать по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ.  
3.    Копию настоящего постановления направить прокурору г. Мичуринска.
4.    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Старший следователь Мичуринского межрайонного
следственного отдела Следственного  управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по
Тамбовской  области юрист 1 класса                                                                                                                                                                      В.В. Тимошкин
опубликовано 05.05.2010 13:02 (МСК)