В декабре 2021 года ответчик, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ХАЙЛАКС» допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не был застрахована.

В связи с изложенным, истец обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области о взыскании с ответчика компенсации имущественного вреда – 388852 рубля; компенсации морального вреда – 10000 рублей; судебных расходов по оплате независимой экспертизы – 12360 рублей, оплаты государственной пошлины – 7089 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей, почтовых расходы по отправке телеграммы - 499 рублей.

В судебном заседании, истец в обоснование своих требований о возмещении имущественного вреда сослался на доказательства, которые судом признаны относимыми и допустимыми. В части требований о компенсации морального вреда истцом представлена медицинская карта, свидетельствующая о прохождении лечения в период после дорожно-транспортного происшествия.

Районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию имущественного вреда, судебные расходы по оплате независимой экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы, в сумме, указанной в иске.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судом отказано, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт получения телесных повреждений именно в результате ДТП, произошедшего в декабре 2021 года, истцом не представлено, поскольку за оказанием медицинской помощи он обратился в медицинскую организацию лишь спустя двое суток после ДТП.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами районного суда, указав, что основанием для компенсации морального вреда является установление факта причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права

Из представленного в материала дела заключения судебно-медицинской экспертизы, которое не опровергнуто истцом, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему не были причинены телесные повреждения, с наличием которых он связывал нарушение своих неимущественных прав.