Житель г. Тамбова, передвигаясь на своем личном автомобиле по ул. Ореховой г. Тамбова, совершил съезд правой стороной автомобиля в траншею, вырытую для обустройства дорожного бордюра непосредственно возле проезжей части дороги. В результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертным заключением и составила 77 000 руб.

Житель г. Тамбова обратился в суд с иском к ООО «Тамбовагропромдорстрой», как подрядчику по муниципальному контракту на проведение ремонта автомобильной дороги о взыскании материального возмещения в сумме 77 000 руб. и судебных издержек в размере 23 510 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: МКУ «Дирекция городских дорог», как заказчик муниципального контракта, ООО «Вектор» - субподрядчик.

Исходя из представленных доказательств, установлено, что ДТП произошло в дождливую погоду, в связи с чем, траншея, вырытая для обустройства дорожного бордюра непосредственно возле проезжей части дороги, в которую совершил съезд автомобиль истца, была заполнена водой и была невидима для водителя. Какие – либо знаки, обозначающие место проведения дорожных работ, траншею, либо границу проезжей части в момент ДТП отсутствовали. Кроме того, съезд в траншею транспортного средства произошёл при повороте истцом направо, который он совершал в соответствии с требованиями ПДД РФ - ближе к правому краю проезжей части.

Решением районного суда требования истца удовлетворены в заявленном размере к ответчику ООО «Тамбовагропромдорстрой», как лицом, ответственным за ущерб, причиненный третьим лицам во время проведения ремонтных работ на участке дороги в месте ДТП, в соответствии с муниципальным контрактом на проведение ремонта автомобильной дороги. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам было отказано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, представленные доказательства, пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции, оставив его без изменения, а жалобу ответчика ООО «Тамбовагропромдорстрой» без удовлетворения.

Судом отмечено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истцом не было допущено грубой неосторожности, способствовавшей возникновению имущественного ущерба, а также отсутствие оснований для возложения ответственности на других ответчиков.